Дело № 2-2851_2017

https://zheleznodorozhny--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=184979044&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=2

 

 

 

Дело № 2-2851/17

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                          г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием истца Курникова Д.В., представителя истцов Ходовой Н.С., представителя ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Суковской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метапром», общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Курникова Д. В.Пичуговой Т. И.Кайгородовой Э. Л.Васильченко Е. А.Ходова М. В.Юрченко С. А.Безбородова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице ***, г.Екатеринбург, оформленного протоколом №2 от 27.02.2017 недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице ***, г.Екатеринбург, оформленного протоколом №2 от 27.02.2017, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании. В феврале 2017 года по инициативе ООО «Финансовые решения» проведено общее собрание собственников помещений в указанном здании по результатам проведения которого принят ряд решений, в частности, о проведении ремонтных работ в здании, избрании управляющей организации ООО «Инвест Девелопмент», отказе от услуг НП «Турбинная-7» и иные.

Указанное решение оформлено протоколом №2 от 27.02.2017.

Полагая, что указанным решением нарушены права и законные интересы собственников нежилых помещений в здании: они своевременно о времени и месте проведения собрания не извещались, в связи с чем не могли принять участие в голосовании; решение принято в отсутствие необходимого кворума, истцы обратились в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец Курников Д.В., представитель истцов Ходова Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Акцентировали внимание на существенных нарушениях порядка проведения собрания и отсутствии необходимого кворума.

Представитель ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Суковская А.Л. - возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование правовой позиции указала на соблюдение процедуры проведения общего собрания, наличие необходимого кворума.

Истцы Пичугова Т.И.Кайгородова Э.Л.Васильченко Е.А.Ходов М.В.Юрченко С.А.Безбородов А.М. о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации)..

В соответствии с положениями ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта ЕМУП «БТИ г.Екатеринбурга» (л.д. 16) общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** составляет 3993,7 кв.м.

Из текста оспариваемого протокола следует, что 27.02.2017 по инициативе собственника помещений в здании по *** в г. Екатеринбурге - ООО «Финансовые решения» - проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании результаты которого оформлены соответствующим протоколом №2 от 27.02.2017 (л.д.34,35).

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовали собственники, владеющие нежилыми помещениями в указанном здании площадью 2445,3 кв.м. (68,56% голосов): ООО «Финансовые решения» 819 кв.м. (33,49%) и ООО «Инвест девелопмент» 1626,3 кв.м. (66,51%).

Иные собственники нежилых помещений участия в голосовании не принимали.

В ходе рассмотрения дела по существу судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (дело А60-48276/2016) на основании ст. ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным в силу ничтожности (мнимая сделка) договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 11.04.2016, заключенный между ООО «Турбо» и ООО «Инвест девелопмент» на основании которого ООО «Инвест девелопмент» приобрело в собственность нежилое помещение площадью 840,1 кв.м. расположенное в указанном здании (л.д.82-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (дело А60-48275/2016) на основании ст. ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным в силу ничтожности (мнимая сделка) договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Инвест девелопмент» на основании которого ООО «Инвест девелопмент» приобрело в собственность нежилые помещения площадью 786,2 кв.м. расположенное в указанном здании.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах правового последствия в виде перехода права собственности на нежилые помещения в здании к ООО «Инвест девелопмент» на основании указанных сделок не произошло, суд полагает обоснованным довод стороны истцов о том, что собрание собственников нежилых помещений в указанном здании не имело кворума (доля голосов ООО «Финансовые решения» составляет 20,5% (=(819 кв.м.*100/3993,7 кв.м.).

ООО «Инвест девелопмент», принимая участие в голосовании собственников нежилых помещений 27.02.2017, допустило злоупотребление правом, в частности, в отношении иных собственников нежилых помещений, что, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Довод стороны ответчиков о том, что при определении кворума на собрании следует руководствоваться сведениями из ЕГРН, согласно которым собственником нежилых помещений в здании указано ООО «Инвест девелопмент», судом отклоняется поскольку доказательств исполнения решений арбитражного суда, в частности, совершения действий по внесению в ЕГРН соответствующих сведений о собственниках нежилых помещений ООО «Сфера», ООО «Турбо» ни стороной ответчиков, ни стороной третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в материалы дела не предоставлено, что также позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом, имевшим место со стороны ООО «Инвест девелопмент» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников нежилых помещений в здании подтверждены материалами дела; требования истцов к ответчику ООО «Финансовые решения» (инициатор проведения собрания) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, оформленного протоколом №2 от 27.02.2017, в силу его ничтожности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Инвест девелопмент» суд не усматривает поскольку данное общество инициатором проведения собрания 27.02.2017 не являлось.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцом ООО «Метапром» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца ООО «Метапром» в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по улице *** г.Екатеринбург, оформленного протоколом №2 от 27.02.2017.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метапром» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья          Е.В.Кукарцева