Дело № 2-2299_2017

https://zheleznodorozhny--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=175622455&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=2

 

Гражданское дело № 2-2299/2017

Мотивированное решение составлено 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                           11 сентября 2017 года

       Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

        при секретаре – Е.С.Сухининой,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курникова Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Метапром», Пичуговой Т. И., общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородовой Э. Л.Суенкова Д. В.Васильченко Е. А.Ходова М. В.Звонарева В. А.Алексеева С. Л.Матлашевского Д. В.Юрченко С. А.Безбородова А. М.Чебыкина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.01.2017 недействительным,

                                   УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 13.01.2017 недействительным.

В обосновании исковых требований указали, что стороны являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу ***. 13.01.2017 состоялось собрание собственников. Кворум на собрании отсутствовал. ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на момент голосования не владело помещениями в здании, поскольку решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 и от 20.02.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи помещений в здании в отношении продавцов ООО «Сфера» и ООО «Турбо». Таким образом, из кворума следует исключить 46,04 % голосов, которые принадлежат в силу признания сделок недействительными ООО «Сфера» и ООО «Турбо». Кроме того, голосование за собственников: Звонарева В.А. (1,25 %); Кайгородова Э.Л. ( 1,51 %); Ходова М.В. (2,86 %) производилось представителями без доверенностей, то есть без оформленных полномочий. Кроме того, в силу того, что в здании офисов более 30 не мог быть выбран непосредственный способ управления домом. У представителя ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доверенности отсутствовали полномочия на голосование на собрании. Считают, что ответчики неправильно определяют размер долей собственников.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сфера» и ООО «Турбо».

В судебном заседании присутствовали представитель истцов Ходова Н.С. (Безбородова А.М.Васильченко Е.А.Ходова М.В., ООО «Феррон-сервис», Кайгородовой Э.Л., ООО «Метапром») Курников Д.В. - представитель Звонарева В.А.. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» Суковская А.Л. возражает против удовлетворения иска.

Стороны и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

В офисном здании по адресу *** проведено общее собрание собственников. Собрание проведено с 13.01.2017, по результатам составлен протокол от 13.01.2017 (том 1 л.д. 105 - 109).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суд считает, что кворум действительно отсутствует.

На 13.01.2017 ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» владел помещениями общей площадью 1626 (46,04 % голосов). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (дело А60-48276/2016) признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 11.04.2016 по которому ООО «Турбо» продало помещение площадью 840,1 кв.м. в офисном здании. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 (дело А60-48275/2016) признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 11.04.2016 по которому ООО «Сфера» продало помещение площадью 786,2 кв.м. в офисном здании. Договоры признаны ничтожными сделками. На момент проведения собрания руководителю ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» было известно об оспаривании сделок, при этом одна сделка уже была признана недействительно (решение не вступило в законную силу).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает обоснованными доводы истцов о том, что представитель ООО «ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не мог голосовать за помещения, которые принадлежали ООО «Сфера» и ООО «Турбо».

Кроме того, голосование за собственников: Звонарева В.А. (1,25 %); Кайгородова Э.Л. ( 1,51 %); Ходова М.В. (2,86 %), Суенковой-Струцкой Н.И. (0,52 %) производилось представителями без доверенностей, то есть без оформленных полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающими удостоверение доверенностей граждан на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, - организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении) или удостоверена нотариально.

Из представленных суду документов следует, что доверенности от собственников физических лиц оформлены в простой письменной форме (Матлашевский Д.В.Безбородов А.М., Алексеев С.Л.). Юрченко С.А. оформил доверенность за своей подписью без удостоверения в установленном законом порядке. Суд признает все доверенности, оформленные в простой письменной форме, не надлежащими документами для голосования. Голосование без доверенности также не может соответствовать требованиям закона и такие голоса также судом в расчет не принимаются. Отсутствие кворума обязывало организатора собрания провести новое собрание.

При отсутствии кворума все остальные нарушения не имеют правового значения.

Ошибочны доводы представителя ответчика о том, что последующие собрания подтвердили правомочность ранее принятого решения.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Указанное правило имеет значение для оспоримых собраний, а собрание при отсутствии кворума ничтожно.

Суд удовлетворяет иск о признании решения собрания собственников от 13.01.2017 недействительным в связи с отсутствием кворума.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Надлежащим ответчиком по иску о признании решения недействительным является инициатор собрания ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», с указанного юридического лица в пользу плательщика ООО «Метапром» взыскивается 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Удовлетворить иск Курникова Д. В., общества с ограниченной ответственностью «Метапром», Пичуговой Т. И., общества с ограниченной ответственностью «Феррон-сервис», Кайгородовой Э. Л.Суенкова Д. В.Васильченко Е. А.Ходова М. В.Звонарева В. А.Алексеева С. Л.Матлашевского Д. В.Юрченко С. А.Безбородова А. М.Чебыкина И. А..

    Признать незаконным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу *** от 13.01.2017.

    Взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу ООО «Метапром» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                                       А.Г. Кирюхин